Terminaba mi entrada anterior, sobre la disyuntiva congreso-primarias en el PSOE, con las siguientes frases: "¿quién está dispuesto a comerse el marrón y batirse en duelo en unas primarias, tutelado por un secretario general en retirada? ¿De verdad hay tanto voluntario?". Esta tarde Carme Chacón ha anunciado su decisión de retirarse como candidata a las primarias que Zapatero insiste en convocar. Ha alegado que alguien estaba poniendo "en riesgo la unidad del partido, la imagen del presidente del Gobierno e incluso la estabilidad del Gobierno”. Se refería a la propuesta de otros de realizar un congreso extraordinario. Está claro que las primarias no arreglaban nada, por el revuelo formado. Ella misma lo confiesa. Pero, claro, además olvida que la unidad del partido no estuvo en peligro cuando el mismo Zapatero fue elegido secretario general en 2000, en el XXXV congreso federal del partido, compitiendo con otros tres candidatos (José Bono, Rosa Díez y Matilde Fernández), tras la renuncia de Joaquín Almunia, al sufrir el partido otra estrepitosa derrota en las elecciones que dieron a Aznar la mayoría absoluta, y tras el fracaso de las primarias que designaron a Borrell candidato a la presidencia del gobierno. También olvida que la imagen del presidente del gobierno lleva por los suelos mucho tiempo (véanse las sucesivas encuestas del CIS de los últimos años, y, como no, el resultado de estas elecciones municipales y autonómicas, convertidas en unas verdaderas "primarias" de las próximas generales donde no se presentará Zapatero). Y olvida también que es la competencia en un proceso de primarias entre dos miembros (al menos) del actual gobierno (Rubalcaba y ella misma) la que sí añadía inestabilidad (más) a un gabinete ya muy tocado del ala. Nos dice que tenía ya preparado un proyecto para "reafirmar la socialdemocracia en un momento de crisis". Y yo me pregunto, ¿por qué esperar a hacer esto después de las primarias, cuando los ciudadanos lo están exigiendo a gritos? ¿Por qué no aprovecha que es miembro del gobierno para hacerlo, en lugar de aprobar medidas políticas que van en la dirección contraria y que son las que han provocado el desapego de nuestro electorado?
El hecho de que se retire Chacón no nos aclara si habrá más candidatos o candidatas. Así que estamos en la misma situación, si se convocan el sábado las primarias. Lo que sí parece es que ella no se a atrevido "a comerse el marrón". ¿Seguirá Rubalcaba? Si es el único, no debe haber elección por los afiliados, basta con la designación por el Comité Federal. Pero ¿habremos resuelto el problema de fondo? A mi juicio, no. Por eso insisto en la convocatoria de un congreso federal. Ya apunté que la elección de Zapatero en el XXXV congreso no supuso ninguna catástrofe, al contrario. Y tenemos más ejemplos de salida de la crisis interna y de proyecto en otros partidos.
En 1989 Alianza Popular salió de una profunda crisis, cuando Manuel Fraga tomó las riendas del partido y convocó un congreso de refundación. El anterior presidente era Antonio Hernández Mancha, que ganó en unas primarias a Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, cuando Fraga dejó la presidencia, al ser derrotado por segunda vez en 1986 por Felipe González. AP no se recuperó y la gestión de Hernández Mancha fue un desastre, con una moción de censura a Felipe, que fue todo un ejemplo de desatino y falta de oportunidad política. Ese año nombraron a Aznar candidato a la presidencia del gobierno, siendo vicepresidente del partido, que ya se llamaba, desde la refundación, Partido Popular, y en 1990 en otro congreso se hizo con la presidencia del partido. Éste salió del bache y seis años después ganaba las elecciones generales.
El PP hizo su congreso, para renovar su proyecto y las personas encargadas de llevarlo a buen fin. El cambiar solo personas no garantizaba el éxito, y, ni mucho menos, la sintonía con el electorado desanimado. ¿Vamos a necesitar nosotros también un "Fraga" que coja al toro por los cuernos, que diga "hasta aquí hemos llegado", y "refunde" al PSOE? Por ahora una de las "personas" que estaba dispuesta a competir por la presidencia del gobierno en 2012 ha tirado la toalla. ¿Seguirá el mismo "proyecto" de aquella renovadora "nueva vía" estancando la labor de nuestro partido y provocando, tras su abandono, el desapego, cada vez mayor, de nuestro electorado? ¿Será necesaria una refundación que ilusione a la militancia y que provoque un debate de ideas que conecte con un electorado enfadado, triste y desilusionado? ¿Aprenderemos de la historia, para no repetir errores? Veremos lo que pasa en los próximos días u horas.
3 comentarios:
¿Cómo se retira uno si no se ha presentado?
La renuncia de Chacón, hayan habido las circunstancias que hayan habido. Yo pienso que, de un hecho posiblemente no virtuoso, se pueden extraer virtudes. Y es decir, que el resto de la clase política española, en estos tiempos que no son fáciles, se pueda entender con Chacón y con los partidarios de Chacón, y no solamente me refiero a los así llamados barones del PSOE. Entiendo que Carme Chacon representa algo importante, generacional, en España, en el estado español: y que, entre otras cosas, en cierto modo es la voz de la así llamada generación ni-ni, que además me niego a llamar generación perdida, y también de la voluntad que hay, pese a todo, en las regiones y autonomías periféricas de mejorar la integración, cooperación y entendimiento con el resto del estado (Chacón es catalana, como se sabe). En estos tiempos de crisis económica, en donde vivimos posiblemente una transición de civilizaciones, de EEUU a China, de Occidente a Oriente (aunque ello finalmente no se produzca o no se produzca del todo), un valor positivo, en el contexto español, para solucionar la crisis lo más pronto posible, que ello es posible, es que, así como Chacón y sus partidarios en cierto modo han demostrado voluntad de entendimiento con los sectores, tal vez, duros de la política española, que surjan en sus adversarios, sean de la generación que sean, también elementos moderados que permitan un espíritu de, la palabra es importante, transición, o mejoría, de un modelo económico expansivo y no sostenible, ahora en crisis, a otro modelo económico, posible, sostenible, de verdadero estado de bienestar y verdadera riqueza, más allá de sueños excesivos geopolíticos (recordar la foto de las Azores): que, finalmente, han culminado por hacer quedar en crisis, momentáneamente, la economía y las políticas económicas del estado. Estamos en un contexto en donde la geopolítica mundial fluctúa evidentemente, por vez primera en siglos, entre oriente y occidente, y a este hecho afortunadamente pacífico en líneas generales, también se le suman, sin embargo, acontecimientos en modo alguno agradables: como el así llamado ataque al euro que tanto dificulta la economía española. Es un nuevo contexto, es una nueva posibilidad de adaptación a un mundo tal vez bastante distinto, y, por ende, es la oportunidad, entre otras cosas, para que surjan esas voces de entendimiento, de transición, de mejoría, en las clases políticas, económicas y sociales; y ya no tanto esas voces, que quizá ya tengan demasiados años, que sugieren más la resignación que la esperanza, y más el quietismo que la acción para el posible cambio y mejoría. Es un nuevo contexto geopolítico, pues, y entiendo que el posible cambio de mentalidad en España ha de ocurrir, y por ende la adaptación exitosa a este nuevo contexto mundial. Gracias.
Eres un agudo analista político, Schevy. Estos dos últimos comentarios aciertan de lleno en el análisis de la situación creada en el PSOE tras las recientes elecciones municipales y autonómicas, y la exponen con objetividad y claridad meridiana.
"Rara avis" en nuestro mundillo político, tan necesitado de tales cualidades.
Enhorabuena.
Octavio.
Publicar un comentario